Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/922 Esas 2019/5253 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/922
Karar No: 2019/5253

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/922 Esas 2019/5253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/922 E. ve 2019/5253 K. sayılı kararda, davacı şirketin uğradığı zararın davalılar tarafından karşılanacağına karar verilmiştir. Davalıların, sözleşmenin kötüye kullanılmasından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğuna hükmeden mahkeme, temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK 355. madde ve 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2019/922 E. , 2019/5253 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... İnş. Taah. PVC Alüm. Doğr. Mad. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 26.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat....ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Taah. PVC Alüm. Doğr. Mad. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... ve Avukat.... geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle 03.01.2008 tarih ve 529 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı ... ... İşçileri ... Yapı Kooperatifi yanında karşılıklı olarak imzalayan ... ve ..."ın davacı şirketin vekilleri olup, ..."ın vekili olduğu şirket aleyhine ve menfaat çatışması olmasına
rağmen davalı ... İnş. Taah. PVC Alüm. Doğr. Mad. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak sözkonusu sözleşmeyi imzalamış olması sebebiyle davalı ..."un da vekâlet görevini kötüye kullanması sebebiyle davacı yüklenici şirketin uğradığı zarardan sorumlu olacaklarının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve ... İnş. Taah. PVC Alüm. Doğr. Mad. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 63.357,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... İnş. Taah. PVC Alüm. Doğr. Mad. Tur. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 19.12.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.