Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/957 Esas 2021/1125 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/957
Karar No: 2021/1125
Karar Tarihi: 02.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/957 Esas 2021/1125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında davalı, mirasbırakanın, ölünceye kadar bakma akdi ile 222 ada 9 parselde bulunan 20, 33 ve 36 nolu bağımsız bölümleri davalıya temlik ettiğini ve 33 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin 3. kişiye devredildiğini belirtmiştir. Davacı ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hükümsüz olduğunu ve 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise davacının temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek, karar onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/957 E. , 2021/1125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’un 222 ada 9 parselde bulunan 20, 33 ve 36 nolu bağımsız bölümleri ölünceye kadar bakma akdi ile mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiğini, 33 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin davalı tafaından 3. kişiye devredildiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ile 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın bakım amacıyla temlik yaptığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.