MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetici olduğu .....Yapı Kooperatifi"nden mahkeme kararına istinaden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla kooperatif aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalıların müvekkilini dolandırmaktan ceza aldıklarını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kendisine konut tahsis edilememesine dayalı olarak kooperatif aleyhine açtığı tazminat davasında lehine tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının alacağını kooperatiften tahsil edememesi halinde üyelerin koymayı taahhüt ettiği sermaye payından tahsili yoluna gidebileceği, aynı alacaktan dolayı ikinci kez dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nın 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Anılan istisnalardan olana 5. bent gereğince, gerek Kanun"un gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden ya da ihmal sonucu olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerine ortak, gerçekleşen zararın tazmini için doğrudan dava açabilir. Kooperatif ortağının, öncelikle kooperatiften konut ya da konut karşılığı tazminat alma olanağı kalmadığının sabit olması halinde, bundan sonra kooperatif yöneticilerine karşı dava açılabilir. Somut olayda, kooperatife karşı girişilen ilamlı icra takibinin tamamen sonuçsuz kalması üzerine davanın açıldığı ileri sürülmüş ise de, takip dosya içeriğine göre kooperatife ait tapu ve trafik sicil kayıtlarının araştırılmasını davacının talep etmediği, Akbank"a yazı yazılmasını talep ettiği ve yazı yazıldığı halde, cevabın takip dosyasına girmediği, tekrar yazı yazılmadığı, kooperatifin sicil adresine haciz için gidilmiş ise de, adresin kooperatife ait olmadığının anlaşılması üzerine adres araştırılması yapılmadığı, sicile tekrar yazı yazılmadığı, İİK"nın 105. ya da 143. maddesi uyarınca alacağın kısmen veya tamamen tahsil imkanı kalmadığına ilişkin aciz vesikasına bağlanmadığı, böylece alacağın kooperatiften tahsil imkanı kalmadığı hususu sabit olmadan yöneticiler aleyhine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kooperatife karşı böyle bir talep hakkı bulunduğu sürece ortağın zararı henüz gerçekleşmiş olmayacağından yöneticilere karşı henüz dava açma hakkının doğmayacağı gözetilerek davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK"nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.