MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Sözleşmesi’nin 10. maddesinde “iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra arsa sahibi tapu ferağ, satış vaadi, ipotek tesisi, izale-i şûyu dava açma yetkisini havi vekaletname yani diğer inşaatın yapılması, inşaat ruhsatının alınması, plan, proje, liste tanzim ve tasdiki, kat irtifakının kurulması, kat mülkiyetine çevrilmesi için gerekli işlemlerin takibi yetkilerini kapsayan vekaletnameyi kooperatife verecektir” düzenlemesinin yer aldığını, müvekkilinin davalıdan tapuda kat irtifakını kurmak için ve sözleşmedeki diğer nedenlerle vekaletname isteğinde bulunmasına rağmen davalının, sözleşmenin 10. maddesi gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, inşaat ruhsatının alınması, plan, proje, liste tanzim ve tasdiki, kat irtifakının kurulması, kat mülkiyetine çevrilmesi için gerekli işlemlerin takibi konusunda müvekkiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça, inşaatın imar mevzuatına ya da projeye aykırı olduğu yönünde bir iddia ileri sürülmediği, davalı tarafın kira alacağının garanti altına alınmak amacıyla hapis hakkını kullandığı savunmasının alacak miktarının tahsilini başka yollarla da sağlama imkânının bulunduğu ve sözleşmenin 10. maddesinde vekaletname verilmesi hususunun sözleşmenin imzalanması haricinde herhangi bir şarta bağlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.