Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3546 Esas 2014/10536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2012/620-2013/582

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yola çıkmadan iki gün önce davalı yetkili servise 38 UA 068 plakalı binek aracının 105.000 km bakımını yaptırdığını, müvekkilinin 05/09/2012 tarihinde eşi ve çocuklarıyla birlikte tatil için yola çıktığını, davalı çalışanları tarafından değiştirilen mazot filtresinin kelepçesinin sıkılmaması üzerine motor bloğunun üzerine hortumdan mazot fışkırması nedeniyle seyir halindeyken aracın aniden hararetinin yükseldiğini ve kaputundan dumanların çıktığını, acilen ailesini araçtan tahliye ettiğini, bu olay nedeniyle 1.000 TL servis ve çekici masrafı, otele geç gittikleri ve rezervasyonu iptal edemedikleri içinde 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi zararlarının olduğunu, yaşanan bu olayın hayatlarına mal olabilecek ciddi tehlikeden dolayı manevi olarak hem kendisinin hem ailesinin büyük zarar gördüğünü öne sürerek, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine; davalı tarafın kusuru ile meydana gelen olaydan davacı tarafın duyduğu elem ve kaygıyı giderebilmek amacıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK 58.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece davacının manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.