MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ..."ın vefatı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ..."ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın tereke temsilcisi ..."ın şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK m.640) Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. (TMK m. 397) Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen yasa maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ancak davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.