Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7157 Esas 2016/8278 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7157
Karar No: 2016/8278
Karar Tarihi: 19.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7157 Esas 2016/8278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının yurtdışında aldığı borcu geri ödememesi nedeniyle tazminat davası açmış ve yurtdışında verilen kesinleşmiş kararın Türkiye'de tenfizi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Daire, kararın düzeltilmesi talebini reddetmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen karar düzeltme hallerinin olmadığı belirtilmiştir. HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca, karar düzeltmesini talep edenden takdiren 265,00 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi hükmedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442/3. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2016/7157 E. , 2016/8278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/12/2015 gün ve 2015/580 - 2015/798 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/04/2016 gün ve 2016/3194 - 2016/3684 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 16/09/2013 tarih 19 O 34/08 sayılı karar ile masraf tespit kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.