Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20941 Esas 2017/3926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar Adem ve ... yönünden reddine davacı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan desteğin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı ... yönünden 53.497,120 TL olacak şekilde arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davacılar ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne, 53.497,12 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, davacılardan ... yönünden talep arttırımı doğrultusunda kabul edilmiş, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise reddedilmiş olup, açtıkları dava reddedilen davacılar ... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğinin açık şekilde belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 8 numaralı fıkrasında yer alan "davacıdan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacılar ... ve ..."tan" ibaresi yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.