Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2689 Esas 2014/5840 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2689
Karar No: 2014/5840
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2689 Esas 2014/5840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkil şirketin davalılar arasındaki kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı ve davacı rehin veren şirketin ise krediden doğan borçlarını karşılamak üzere rehin veren olarak bulunduğu durumda, kredi geri ödemesinin aksaması sonucu tahsilat yapıldıktan sonra ödenen bedelin davalılardan tahsil edilememesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davacı rehin verenin davalılar hakkında girişilen icra takibinin itirazı sonucu durdurulmasından dolayı davanın kabulüne ve takibin devamına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefil hakkındaki hükümleri ve İcra ve İflas Kanunu'nun icra inkar tazminatı hakkındaki hükümleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/2689 E. , 2014/5840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... Dekorasyon Proje İnşaat Ltd.Şti ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 27.10.2009 tarihli ve 01.12.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, müvekkili şirketin ise dava dışı banka ile imzalanan 27.10.2009 ve 01.12.2009 tarihli "Nakit, TL, Mevduat Veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehni Şerhi" ile krediden doğan borçlarını karşılamak üzere rehin veren olduğunu, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine kredi sözleşmelerinden doğan borcun müvekkili şirketten 24.09.2012 tarihinde 157.243,95 TL tahsil edilmek suretiyle kapandığını, davalıların müştereken borçlu oldukları borcu rehin veren sıfatıyla ödeyen müvekkili şirket tarafından ödenenen bedelin tahsili için davalılar hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmeye aykırılığının bulunmadığını, rehin veren davacı ile asıl kredi borçlusu müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının rehin sözleşmesinden doğan borcunu yerine getirdiğini, halefiyet ve rücu hakkından yararlanamayacağını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının banka nezdindeki rehin verilen hesabından davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının tahsil edildiği, davalı şirketin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, diğer davalıların ise sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzalamış olmaları sebebiyle davacı rehin verene karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.