Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2674 Esas 2014/5839 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2674
Karar No: 2014/5839
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2674 Esas 2014/5839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davayı açan davalı tarafından kendisine ait olmayan bir bononun icra takibine konulduğunu ve bu nedenle ödenen bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davacı, iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı için dava reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın bozulması için yeterli sebep bulunmadığından, hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İstirdat: Türk Borçlar Kanunu'na göre, bir kişinin borçlu olmadığı bir miktarın ödenmesini talep etmek için açtığı dava.
- Bono: Ticari işlemlerde kullanılan, belirli bir süresi ve ödeme tarihi olan ödeme aracıdır. Ticaret Kanunu'na göre, bono, düzenleyenin teminat yükümlülüğü altında olmadıkça, işlemin ödeme aracı olarak kullanılması için kambiyo senedi niteliğini taşır.

19. Hukuk Dairesi 2014/2674 E. , 2014/5839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun müvekkili ile davalı şirketin ortağı olan dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini, bedelsiz kalan bononun boş kısımlarının doldurularak icra takibine konu yapıldığını, kesinleşen icra takibinde icra tehdidi altında ödemede bulunulduğunu, yanlar arasında ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak verildiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği, davalının davaya konu bonoyu ticari deftere işlememesinin sonuca bir etkisinin olmayacağı, davacının yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.