Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/2598 Esas 2015/1931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, kök murisi ... (...)"ın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasçılık belgesi istenilen “... (...)”ın kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmüne göre nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması halinde doğum, ölüm gibi olayların tanık dahil her türlü deliller kanıtlanması mümkündür. Bu olgu gözetildiğinde murisin nüfusa kayıtlı olmaması başlı başına irs ilişkisi kurulamadığını göstermez ve davanın reddini gerektirmez. Davanın reddine karar verilebilmesi için ispat yükü üzerinde olan davacının gösterdiği tüm delillerin eksiksiz olarak toplanması, varsa tanıklarının dinlenmesi, nüfus kayıtlarının getirtilmesi, daha sonra hüküm verilmesi gerekir.
Bir davada maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki nüfus kayıtları, tapulama tutanakları ve tanık beyanlarından davacının büyükannesi olduğu iddia edilen ... (...) isimli bir şahsın yaşadığı ve çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıklar bu kişinin yaşadığını doğrulamış ancak ne zaman öldüğü konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Davacı, dava dilekçesinde büyükannesinin ne zaman öldüğünü açıklamamış, mahkemece davacıdan murisin ölüm tarihi sorulmamıştır. Murisin nüfusta kayıtlı olmadığı gözetildiğinde ölüm tarihi her türlü delille kanıtlanabilir.
O halde ispat yükü davacı üzerinde olduğundan mahkemece öncelikle davacı tarafa Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca murisin ölüm tarihi sorulmalı, ölüm tarihini kanıtlamaya yarayacak tüm delillerini dosyaya sunması için süre verilerek göstereceği deliller eksiksiz toplanmalı, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece davacı tarafa murisin ölüm tarihini kanıtlama konusunda delillerini ibraz etmesi istenmeden eksik inceleme ile ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar