11. Hukuk Dairesi 2015/13804 E. , 2016/8238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/534-2015/685 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Fab. A.Ş’den aldığı şekerlerin taşınması için ... Nakliyat-... ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerinin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, alt taşıyıcı olan davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının olduğunu, taşıyıcı ile birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, 41.850 TL’nin davalı ..."dan, 41.850 TL"nin davalı ..."dan, 34.100 TL"nin de davalı ..."dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının akidi taşıtanın talimatlarına uyduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Nakliyat aracılığı ile taşıma işini üstlenen davalı sürücülerin emtianın gideceği yeri bildikleri veya bilmeleri gerektiği, teslim yerinin değiştirildiğine dair ... Nakliyat veya davacı şirketten yazılı bir talimat aldıklarını ve kusursuz olduklarını ispatlayamadıkları, nakliyeci ..." ın tayin ettiği ve çalıştırdığı davalı şoförlerin taşıma sözleşmesi ile üstlendikleri edimi yerine getirmedikleri, davalı ..."nın 41.850,00 TL ..."nın 41.850,00 TL ..."nın 34.100,00 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle,bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.144,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.144,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.747,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
