Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1965 Esas 2016/8236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/491-2015/140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan iş makinesinin ... Poliçesi ile sigortalandığını, iş makinesinin kaya matkabının çalışması sırasında 17.03.2012 tarihinde hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 51.094,17 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı iş makinesinin bedeli ödenen hasarı nedeniyle ikinci kez ödeme talep edildiğinin tespiti üzerine davacının ödeme talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ettirenin sigortalı makinenin hasarlı parçalarını ve faturasını davalı sigortacıya ibrazdan kaçındığı, sigortacının inceleme yapması için gerekli önlemleri almadığı gibi hasar bedelinin ödenmesi için başvurudan sonra ekspertize hasarlı olarak gösterilen parçaların 2011 yılında bedeli ödenen hasarlı parçalar olduğu, davacının aynı parçanın yeniden hasarlandığını ispat edemediği, davacı ... ettirenin bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.