MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 14/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde bulunan 11635 ada 6 parsel sayılı taşınmazının tapuda müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 1979 yılında haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptırdığını, bina ve arazinin imara açıldığını, evin önünden 30 metre genişliğinde yol geçtiğini, buna karşın yörede 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında müvekkiline ait, üzerinde 3 katlı evi bulunan 326,76 m²lik tapulu taşınmazın 110,35 m²"sinin orman olarak sınırlandırıldığını beyanla, taşınmazın orman olarak tescil edilen kısmına yönelik yapılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 11635 ada 6 parsel (imar öncesi 4761 ada 12 parsel)"in teknik bilirkişinin 03/03/2015 havale tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 110,35 m²"lik (taleple bağlı kalınarak) kısma ilişkin orman kadastrosunun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıl içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
26/2/2014 tarihli ve 6527 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 1. maddesi ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinin somut davayı ilgilendiren ikinci fıkrası, “Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım Orman Genel Müdürlüğü; 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüdür” şeklinde değiştirildiği, getirilen bu yeni düzenlemeye göre, 10 yıllık süre içinde gerçek kişi tarafından açılan, eldeki orman kadastrosuna itiraz davasında, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekmekte olup, değişiklik derdest davalarda da uygulanacağından, husumet doğru tarafa yönlendirildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, mahkemece işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi düşünülmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, dava konusu edilen 110,35 m² bölümün orman alanı içinde kaldığı belirtildiğinden, davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin Orman Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava, Orman Bakanlığına husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Orman Genel Müdürlüğü olduğu belirgin olup;
ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunmaktadır. Ayrıca, husumetin yöneltildiği ..."nı temsil eden vekilin, yargılama sırasında bir çok kez husumet itirazında bulunduğu, ancak mahkemece bu hususun inceleme ve araştırma konusu yapılmadan reddedildiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle; açıklanan hususların, mahkemece re"sen gözetilmesi ve davanın usûlünce gerçek hasımlara yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Orman Bakanlığının davada taraf sıfatı bulunmadığından, aleyhlerine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır (HGK 2010/7-70-86 sayılı kararı).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 21/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.