MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Kurum vekili, davalı ..."un, kızı ve diğer davalı ..."ın ... 3. Noterliğinin 22/06/2011 tarih ve 16007 yevmiye numaralı yüklenme senedine istinaden ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü bünyesinde ücretli olarak kalmaya başladığını, davalıların 1,5 yıldır oda ücretini ödemediğini, Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 62. maddesinin (h) bendine göre uyarıların yapıldığını, davalılardan ..."un kendi isteği ile 09/05/2014 tarihinde huzurevinden ayrıldığını, davalıların Şubat 2013-Mayıs 2014 tarihleri arasına ait toplam 5.769,00 TL borcunun bulunduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.769,00 TL"nin 12/05/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, borcu inkar etmediklerini ancak söz konusu borcu taksitle ödeyebileceklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.463,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılardan ...’un Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı döneme ait ücretin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...’un ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü bünyesinde ücretli olarak kaldığı müddet içerisinde Şubat 2013-Mayıs 2014 tarihleri arası ücreti ödemediği için borcu bulunduğundan bahisle 5.769,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne 5.463,20 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacı kurum vekili, dava dilekçesinde 5.769,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ise de; mahkemece, ‘davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine’ şeklinde hüküm kurulması, infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Bu husus 6100 sayılı Kanunun 297. maddesine ayrılık teşkil ettiğinden, hükmün nasıl infaz edileceği açıklanmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.