Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1186 Esas 2015/1705 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1186
Karar No: 2015/1705
Karar Tarihi: 23.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1186 Esas 2015/1705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temyiz edilmiş olan bir tahliye davasıyla ilgili mahkeme kararı incelenmiştir. Davaya konu olan kira sözleşmesi, akde aykırılık nedeniyle feshedilmiş ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ancak, iflas idare memuru olan M. Deniz'e sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiştir ve iflas idare memurlarının münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadığı bilinmemektedir. Bu nedenle, dava dilekçesi tüm iflas idare memurlarına tebliğ edilmeli ve temsil yetkileri açıkça belirlenmelidir. Bu eksiklik nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise İİK'nın 191, 226-229 maddeleri, HMK'nın 6100 sayılı madde ve HUMK'nın 428. maddesidir.

6. Hukuk Dairesi 2015/1186 E. , 2015/1705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2013/1031-2014/380

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, İİK "nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK"nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.
Dava dilekçesi sadece iflas idare memuru M. Deniz ’e tebliğ edilmiş olup, iflas idare memurlarının münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları üzerinde durularak, münferiden temsile yetkili olmadıkları takdirde dava dilekçesinin tüm iflas idare memurlarına tebliğ ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.