MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/484-2015/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Fon Bankası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Müsteşarlığı"nın davalı ..."in .... borçlarına teminat olarak Sitebank tarafından 3 adet teminat mektubu aldığını, kısmı ödeme nedeniyle; 11.724,75 TL tutarlı mektubun 234,75 TL"lik kısmı, 2.133,00 TL tutarlı mektubun 2.087,00 TL"lik kısmının serbest kaldığını, teminat mektuplarının kalan kısmı yönünden 195.139,00 TL"nin tahsilinin gerektiğini, Sitebank"ın daha sonra unvanını ... Bankası A.Ş. olarak değiştiren ... A.Ş"ye devredildiğini, vergilere yapılan itirazların yargısal prosedür sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin borcun ödememesi üzerine teminat mektupların nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurduğunu, muhatap bankanın sadece kanuni faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu belirterek, 195.560,05 TL"nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/06/2013 tarihli dilekçeyle kısmi ödemeden geriye kalan tutara 25/07/2011 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, istenen faizin fahiş olduğunu, 28/11/2011 tarihinde 99.844,04 TL"lik ödeme yapıldığını ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığını, verginin yükümlüsü banka olmadığından .... Kanunu"ndan kaynaklanan taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, KKDF ve KKDF gecikme zammının talep edilemeyeceğini, bunların teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in iflas etmiş olması nedeniyle talebin kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili olarak yapılan kayıt başvurusunun İflas İdare Müdürlüğü"nce kabul edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı bankanın ise halefiyet sebebiyle teminat mektuplarından dolayı sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle alacağın 21.370,00 TL asıl alacak ve 137.100,30 TL olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Kanun"un 47. maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalı müflis ... ... A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı ... ve Telleri San. A.Ş. yönünden .... mevzuatından kaynaklanan KVD, KDV faizi ile KKDF ve KKDF gecikme faizi alacağının tahsili, diğer davalı banka yönünden ise anılan vergi borçları nedeniyle verilen teminat mektupları kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı müflis ... ... Elektrodları ve Telleri San. A.Ş. yönünden kayıt kabul davasına dönüşen alacağın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; ... 2. İflas Müdürlüğü"nce gönderilen yazıdaki alacak miktarı ile mahkeme dosya esasının uyuşmadığı, iflas idaresinin yazısındaki 110.277,32 TL alacak ile ilgili kaydın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/560 esas sayılı dosyasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece iflas idaresince gönderilen ve dosya kapsamı ile uyuşmayan 20.06.2013 tarihli yazı esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca, Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu gibi, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler, her türlü vergi, resim ve harçtan istisnadır. O halde, mahkemece davalı ...Ş’nin de dava dışı Sitebank"ın külli halefi sıfatıyla aleyhine açılan işbu davada harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın resen BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.