MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ...KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ...
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde yasal zilyetlik koşullarının oluşmaması ve davacının davasını makul sürede açmamış olması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 36. maddesi uyarınca herkes, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğüne sahip olup, bu özgürlüğün en yaygın kullanılma şekli dava açma hakkıdır. Yine Anayasamızın 13. maddesi uyarınca, “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir". 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde, kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden, kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkı 10 yıl ile sınırlanmış ise de, kadastro sırasında haklarında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığından ve içtihat ile de süre koyulamayacağından; davacı, kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümü yönünden dava açtığına göre, davacının davasını makul sürede açmamış olması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; dosya kapsamından davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yasal şartlarının oluşmamış olduğu anlaşılmakla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle; gerekçeli kararın gerekçe kısmındaki davanın makul sürede açılmamış olmasına ilişkin gerekçenin yanlışlığının düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu gerekçenin gerekçeli kararın gerekçe kısmından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.