Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20918 Esas 2017/3908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen xxxxxx plaka sayılı aracın 29.09.2009 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarparak davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK"dan alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme ve alınan ibraname ile tüm sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.03.2014 tarihli ve maluliyet olmadığını belirten raporu hükme esas alınmış ise de, Balıkesir Devlet Hastanesi"nin %13 maluliyet oranına ilişkin raporuyla çelişki arz etmektedir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 29.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.