Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10856 Esas 2016/8228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2016/382-2016/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin ... Bank A.Ş. ... Şubesi"ne 17/12/1999 tarihinde 70.964,00 USD yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden ... tarafından banka yönetimine el konulduğunu, paranın ... hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, banka yetkililerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, paranın paravan hesabına havale edilmiş gibi gösterilmesine rağmen gerçekte banka yönetimi tarafından ... grubuna ait şirketlere aktarıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin murisinin miras payına düşen 17.741 USD"nin 17/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k, l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davacının tüketici olduğu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.