10. Hukuk Dairesi 2017/1388 E. , 2017/2768 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 05.12.2009 tarihli trafik kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesince tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında yazılı şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1. maddeleriyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B-2-b. maddesi uyarınca yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı ... şirketi yönünden 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleşeceği ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğu, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olacağı, bu hususun araştırılarak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği" belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma neticesinde sigorta şirketine herhangi bir yazılı başvurunun bulunmadığı ve sigorta şirketinin temrrüde düşürülmediği tespit edilmesi karşısında sigorta şirketi yönünden takip tarihinden itibaren ... yönünden ise takip talebindeki işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur.
Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde yer alan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlemesi karşısında reddedilen miktar üzerinden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1)Hükmün 1. nolu bendinede yer alan “takibin asıl alacak olan 2.105,08 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine” ibaresinin silinerek yerine "davalı ... yönünden; takibin devamına, davalı ... yönünden; takibin asıl alacak olan 2.105,08 TL üzerinden devamına, takip tarihine kadar işlemiş 164,70 TL faiz alacağına yönelik talebin reddi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin yazılmasına,
2)Hükmün 6.nolu bendinde yer alan "1.980,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “164,70 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
