MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında 31.01.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline, 31.01.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin ondokuz ay sonra 31.08.2009 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kira mahrumiyetinden kaynaklanan 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesine göre aylık 157,89 TL istediği, tapu kaydına göre, davacının davaya konu daireyi 16.07.2009 tarihinde dava dışı ...e sattığı, davacının 31.01.2008 tarihi ile 16.07.2009 tarihleri arası kira talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.383,35 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.