11. Hukuk Dairesi 2016/9342 E. , 2016/8222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/202-2015/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin talep eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edenlerin ödedikleri kredilere dayanarakk müvekkilinden talepte bulunduklarını, ihtiyati haciz istenen borç için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/513 E. sayılı dosyasıyla hem müvekkili şirket için icra takibi başlatıldığını hem de söz konusu takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, borcun kesin bir borç olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep edenler vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın talep edenlerin kefil sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklanmakta olup, rücu taleplerinin olduğu, borçlu şirketin sabit adresinin bulunduğu, itirazının yerinde olmadığı, İİK"nın 257. maddesinde aranan şartların talep tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, asıl alacağın % 15"i kadar teminat göstermesi halinde İİK"nın 257/1 m. gereğince davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın yerine getirilmesi için ... İcra Müdürlüğü"ne bilgi verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK"nın 265/1 maddesinde; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği
tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, 265/3 madde ve fıkrasında ise; mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK"nın 265/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
