11. Hukuk Dairesi 2016/11166 E. , 2016/8221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/75-2016/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... gemisi donatanı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulduğunu ve hakem heyeti tarafından verilen karara karşı da müvekkilinin tavzih talebinde bulunduğunu ancak, bu talebin reddedildiğini, müvekkilinin talebini kanıtlayan tüm deliller sunulduğu halde hakem heyetinin davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde hakem ücretlerine ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak ücretlerin mevzuata ve hukuka uygun hale getirilmesini, fazladan ödenen 10.498,00 TL ile yargılamanın başında hakem heyeti başvuru ücreti olarak ödenmiş olan 600,00 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat yatırılması, asıl davacı şirketin faaliyetine devam ettiğinin apostilli onaylı belge ile ispat edilmesi ayrıca, donatana izafeten dava açan ... Ltd. Şti"nin kendisine yetki verildiğini belgelendirmesi gerektiğini, hakem kararının iptali için yasanın aradığı şartların bulunmadığını, hakem ücretleri belirlenirken davacının herhangi bir itirazda bulunmayarak yatırmakla ücretleri kabul etmiş olduğunu ayrıca, bu yöndeki tavzih talebinin de reddedildiğini, davacının gerek hakem heyeti kararının iptali gerekse de hakem ücretlerine ilişkin taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK"nın 439. m. uyarınca hakem kararlarına karşı iptal davasının 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılacağı, bu sürenin hakem kararının veya tavzih- düzeltme yada tamamlama kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, sürenin re"sen dikkate alınması gerektiği, davacının dava açmadan önce talepleri ile ilgili olarak hakem heyetinden tavzih talebinde bulunduğu ancak, hakem heyeti tarafından usulüne uygun bir karar verilmediği, hakemlerden ... tarafından e-mail yolu ile verilen cevabın tavzih talebinin değerlendirilmesi
olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle öncelikle davacının tavzih talebinin hakem heyetince usulüne uygun olarak değerlendirilip, karara bağlandıktan sonra kararın davacıya tebliğ edilmesi, tebliğden itibaren de 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava yoluna gidilmesi gerektiği halde davacının tavzih talebinin hakem heyetince usulüne uygun olarak karara bağlanıp, kararın tebliği yapılmadan aynı konuda iptal davası açıldığı, bu aşamada iptal davasının görülmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
