MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.
Temyize konu 26.06.2012 tarihli kararda dava değerinin 7.710,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili hakkında aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip konusu alacağın 42.950,00 TL"sini kabul ederek bu miktarı ödediğini, 41.033,41 TL"sine ise itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinin, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptaline ilişkin dava kesinleşmeden başlatıldığını, müvekkilinin yeniden kooperatife üye kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararı alınıp, tebliğ edilerek, temerrüde düşürmeden yapılan takibin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilce ödenen miktar üzerinden hesaplanan icra masrafı, icra vekalet ücreti ve tahsil harçlarından sorumlu olmadığını ileri sürerek, 01.02.2010 tarihinde takip dosyasına yatırılan 7.710,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında alınan ihraç kararı iptal edilmiş ise de Kooperatifler Kanunu"nun 27. maddesi gereğince ortaklığa ilişkin tüm hak ve vecibelerinin devam ettiği, davacının asıl alacak yanında icra masrafları, vekalet ücreti ve faiz borcunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.