Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/960 Esas 2014/5808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/96-2013/243

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. G.. ile davalı vek. Av. Ç.. Y.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK.nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan, davalıya 3 çek nedeniyle olan borcun senet verilmek suretiyle yenilendiğini, davalının 1 adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise borcun yenilenmediğini bildirmiştir.
Mahkemece davalının çektiği ihtarnameden anlaşıldığı üzere borcun yenilendiği, mevcut borçla ilgili senet düzenlenmesi ile çeklerden kaynaklanan borcun sona erdiği, borç yenilenerek bono verildiği halde kötüniyetli olarak 1 adet çekin icra takibine konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu çek bedeli 57.000 TL."nin % 40 oranında davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Davalı yanca davacıya çekilen 10.03.2010 tarihli ihtarnamede senetle yenilenen borç ibaresi kullanılarak senet verilmek suretiyle 3 adet çekten kaynaklanan borcun yenilendiğinin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda çeke dayalı icra takip tarihi 25.01.2010"dur. Borcun yenilenmesi sonucunu doğuran senetlerin ise, takip tarihinden sonra davacı borçlunun talebinin davalı alacaklı tarafından kabul edilmesi üzerine, 26.01.2010 tarihinde tanzim edilerek davalı alacaklıya verildiği dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca takip tarihinden sonra takibe konu çekten kaynaklanan borç yenilendiğinden, koşulları oluşmadığı halde davalının icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.