Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17719 Esas 2017/2754 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79 ve 108’inci maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Eldeki dosyada, davacı 01.09.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının iddiası, dinlenen tanık beyanları, 01.09.1988 işe giriş tarihli İGB’sinin içeriği ve tüm dosya kapsamından davacının ...’ın ... Köyü’nde yaptırdığı özel bina inşaatında çalıştığı, davacının ...’nin kayın biraderi olduğu sabittir. 506 sayılı yasanın 3. maddesinde sigortalı sayılmayanlar düzenlenmiştir ve buna göre; 29.07.2003 tarihli 4958 Sayılı Yasa’nın 57. maddesi ile mülga 29.04.1986 tarihli 506 Sayılı Yasa’nın 3. maddesinin I/L bendi ‘köy sınırları içinde, anahtar teslimi veya ihale suretiyle başkasına verilmeksizin, turistik, ticari veya dinlenme gayesi dışında, kısmen inşaat sahibi veya aile fertlerinin çalışması, kısmende hariçten işçi çalıştırılması suretiyle kendi ihtiyaçları için yapılan inşaat, tamirat, tadilat, tesisat ve benzeri işlerde çalışanlar’ kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken kabul kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.