Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8251 Esas 2014/5806 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8251
Karar No: 2014/5806
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8251 Esas 2014/5806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, arsa nitelikli taşınmaz satışına ilişkin finansal kiralama sözleşmesine dayanıyor. Davacı, borcu erken ödeme suretiyle kapatıp, sözleşme gereği akdin dava dışı ... Leasing Finansal Kiralama AŞ.'ye devrini istemiş. Ancak davalı bu teklifi reddetmiş ve müvekkilinin ödediği bedel ile sözleşmenin devri sonrasında ödeyeceği tutar arasındaki fark kadar zarara uğratmıştır. Davacı, bu zararın karşılığı olarak 10.000 TL'lik tazminat talep etmiş. Davalı ise sözleşme nedeniyle müvekkilini ibra ettiğini, devirden sonra gönderdiği aksi yöndeki ihtarın hiçbir hükmü olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının davalıyı sözleşme nedeniyle gayri kabili rücu olarak ibra ettiğini tespit etmiş ve davanın tazminat talebinin ahde vefa prensibi ile çatıştığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Ahde vefa prensibi

19. Hukuk Dairesi 2013/8251 E. , 2014/5806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında arsa nitelikli taşınmaz satışına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin devamı sırasında borcun erken ödeme suretiyle kapatılarak akdin dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ."ye devrine muvafakat edilmesine ilişkin teklifin davalı yanca keyfi olarak reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu kapatmak için davalıya ödediği bedel ile dava dışı ... Leasing Finansal Kiralama AŞ."ye ödeyeceği tutar arasındaki fark miktar kadar zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sözleşme nedeniyle müvekkilini ibra ettiğini, devirden sonra gönderdiği aksi yöndeki ihtarın hiçbir hükmü olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının 10.06.2011 tarihinde davalıyı sözleşme nedeniyle gayri kabili rücu olarak ibra ettiği, bu ibranın sözleşmeden kaynaklı her türlü tazminat taleplerini de kapsayacağı, davacının tazminat talebinin ahde vefa prensibi ile çatıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.