MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili hakkında verilen ihraç kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, halen ortak olan davacıya konut verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline tahsis edilen daire ile aynı özelliklere sahip bir dairenin verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dairenin bedeli olan 50.000,00 TL"nın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortak olarak yaptığı ödemelerin güncel değerinin davalı kooperatifçe davacıya ödenmesi gerektiği, davacının ortak olarak yaptığı ödemeler nedeniyle talep edebileceği tutarın davacının ödediği aidat, şerefiye ve toki kredisi taksitlerinin dava tarihi itibariyle hesaplanan güncel değerinin 86.885,59 TL olduğu, davacının kooperatif ortaklığından talep edebileceği alacak miktarının dava tarihi itibariyle bu miktar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.885,59 TL alacağın 50.000,00 TL"lık kısmının dava tarihinden, 36.885,59 TL"lık kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapı kooperatiflerinde kooperatifin ortağına karşı asıl yükümlülüğü, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun oturmaya ve kullanmaya elverişli konut ya da işyeri teslim etmektir. Ortağın kendisine konut yada işyeri teslim edilemiyorsa ortağın tazminat isteme hakkı doğacaktır. Normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle, eşit miktarda ödemesi bulunan ortağa konut tahsis ve tesliminin mümkün olmadığı hallerde, ortağın emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değeri kadar yararlanması olacaktır.
Mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda en fazla emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değeri kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacının normal ödemesi olan ortaktan fazla ödemesi olduğundan bahisle, ödemelerinin güncel değerinin tazminat olarak verilmesi şeklinde yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisende karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.