MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vakıf adına tahdit, tespit ve tescili gereken dava konusu 833 ada 27 iken 47 parsele giden taşınmazın namı müstear adına kaydının yenilenmesinin ardından Arnenak Damlamayan adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın ifraza tabi tutulduğunu, adı geçenin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, davalı belediyenin taşınmazın 18/24 payını satış suretiyle, 6/24 payını da hükmen edindiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu kaydında vakıf şerhinin olmadığını, taşınmazı kamulaştırma bedelini maliklerine ödeyerek temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bedelini kayıt maliklerine ödeyerek kamulaştırdığı taşınmaz için davalıdan yeniden tazminat istenemeyeceği, 5737 Sayılı Kanunun Ek Geçici 11. maddesinde, kamulaştırma yoluyla edinilip 3. kişilere devredilen taşınmazların rayiç bedellerinin Hazine veya Genel Müdürlük tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, kadastro tespitinin hatalı yapılması ve tapu sicilinin yanlış tutulmasından doğan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca Devlet"e ait olacağı, davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...n geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.