MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde aşçıbaşı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının davalıya avans borcu bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davalı işveren tarafından davacı işçiye 5.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalı tarafça davacıya ödenen avansın iade edildiğine dair ispat yükümlülüğü davacı tarafa düşmektedir.
Davalı işverenin teklifi üzerine davacı 05.11.2015 günlü duruşmada avans borcu konusunda yemin eda etmiş, yemininde 930,00 TL avans borcunun olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki, yemin teklifi, vakıaya ilişkin ispat yükü üzerinde olan tarafça diğer tarafa karşı yapılır. Söz konusu avans borcunun ödendiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu nazara alındığında, davacının avans borcuna dair yemininin kendi lehine delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamında mevcut olan ücret bordrolarının bir kısmında avans ödemesi ile ilgili kayıt bulunduğu görülmektedir. Buna göre Mahkemece bu kayıtlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Diğer yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının iki haftada bir hafta tatili kullandığı kabul edilerek hafta tatili ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak hafta tatili ücreti alacağı yönünden, dosya kapsamında mevcut olan ücret bordroları ve banka kayıtları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, imzasız ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin ise mahsup edilerek hafta tatili ücreti alacağının yeniden hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.