MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2007
NUMARASI : 2005/1053-2007/364
                       
Davacı, askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere  göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 20.4.1982-22.3.1985 tarihleri arasındaki  sigortalığının,  yaptığı askerlik  borçlanmasının  geçerli  oluğunun  ve yaşlılık aylığına  hak  kazandığının  tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının  20.4.1982-22.3.1985 tarihleri  arasındaki döneme  ilişkin prim borcu bulunmadığının,  askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tesbiti ve davacı  tarafından Kuruma PTT yolu ile gönderilen tahsis dilekçesinin Kuruma ulaştığı tarihten itibaren  yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının 22.7.1978-.22.4.1981, 30.11.1987- 30.11.2000, 1.7.1994-30.11.2000 tarihleri  arasında  vergi, 15.12.1973-6.9.2005 tarihleri arasında oda, 31.12.1984 ve devamı şeklinde sicil kaydının bulunduğu 17.6.1998 tarihli bildirge üzerine  20.4.1982 tarihinde 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği 2005 yılındaki askerlik borçlanması sırasında kayıtları  güncellendiğinde 20.4.1982- 22.3.1985  tarihleri arasında vergi kaydının  bulunmadığının anlaşılması üzerine davalı kurumca  bu dönemdeki  sigortalılığının iptal edilerek tescil  tarihinin oda kaydı esas alınarak 22.3.1985 tarihine çekildiği 23.8.1998 tarihinde  toplu  olarak,  1999ve 2000 yılarında da prim ödemeleri bulunduğu, davalı kuruma tahsis  dilekçesi verdiğine ilişkin  bilgi ve belge  olmadığı anlaşılmaktadır.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa"nın 24. maddesinde  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için  esnaf sicili veya kanunla  kurulu  meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı  Yasa ile 1479  sayılı Yasa"nın  24. maddesinin öngördüğü  meslek kuruluşlarına kayıtlı  olma koşulu kaldırılmış sadece  yasanın temel  ilkesi  olan  kendi ad ve hesabına  çalışma koşulu getirilmiş,    20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren  2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı  Yasa"nın  24. maddesi değiştirilecek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için  gelir vergisi  mükellefi olması şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden  muaf olanlar  için meslek kuruluşuna kayıtlı  olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı  Yasa ile 24. madde  değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması  yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur   sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden muaf olanlar için  esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.
Davacı  20.4.1982-22.3.1985 tarihleri arasında  vergi kaydı  bulunmadığından sigortalılık şartlarını taşımıyor ise de ihtilaf konusu olan dönemde primler ödenmiş davalı  kurumca da uzun süre  kullanılarak   davacıya sigortalılık konusunda umut  verilmiş ise,  sonradan   sigortalılığın  iptal edilmesi  sosyal güvenlik ilkeleri M.K"nun 2. maddesinde ifadesini bulan   objektif  iyi niyet  kuralları ile  bağdaşmayacaktır.
Dosyadaki  bilgi ve  belgelerden davacının yaptığı prim ödemelerinin bu dönemin  primlerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından  öncelikle yapılacak iş;  davacıdan tahsil edilen primlerin ihtilaf  konusu olan dönemi  kapsayıp kapsamadığını, davalı  Kurumca uzunca  süre kullanılıp kullanılmadığını belirleyip  davacının  20.4.1982-22.3.1985 tarihleri arasında sigortalı olup  olmadığını ve çıkacak sonuca göre 1479  sayılı Yasa"ya tabi  sigortalılık süresini ayrıca 2829 sayılı Yasa"ya göre  toplam hizmet süresini  tesbit etmek toplam hizmet süresine göre  tam ve kısmi yaşlılık aylığı  koşullarını tartışmak davacının kurum  kayıtlarına intikal eden  tahsis talep dilekçesi bulunup  bulunmadığını, davacnının  prim borcu olup olmadığını araştırmak tüm deliller  birarada değerlendirilerek  bir karar vermektir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde  hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir. 
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.