Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5710 Esas 2013/381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar, davalı kooperatifin 25.01.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan dördüncü ve yedinci maddelerdeki kararların kooperatif ortaklarının zararına olduğunu öne sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların teminat göstermesi gerektiğini ve iptali istenen kararların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen 25.01.2009 tarihli olağan genel kurulunda dördüncü maddede alınan kararlardan sadece bilançonun kabulüne ilişkin kısmın iptalinin gerektiği, yedinci madde ile ilgili olarak ise genel kurul tarafından açıkça rakam belirtilmediğinden tümüyle iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 25.01.2009 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan dördüncü maddesinde belirtilen kararlardan sadece bilançonun kabulüne ilişkin karar ile yedinci maddesinde alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili Av. ... aynı zamanda davalı kooperatifin de vekilidir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/b. maddesine göre avukat aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa teklifi reddetmek zorunluğundadır. Bu durumda mahkemece, Avukat ..."in her iki tarafın aynı anda vekili olamayacağı yasa gereği re"sen göz önüne alınıp davacı ile davalı kooperatif arasında menfaat çatışması olduğundan, davalı kooperatife kayyım tayin edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.