MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ..."in dolandırıcılık eylemlerinden;TCY"nın 158/1-f, son ; 62/1, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası.
Sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik eyleminden ;beraat

I-) Sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin, adı geçen sanıkların “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetlerine ilişkin karara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ..."e yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.10.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ...müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-) Katılan ... vekilinin, sanık ..."ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;
Sanığın, Cumhuriyet savcılığındaki 15.07.2005 günlü ifadesinde, patronu olan ..."in isteği üzerine, işini kaybetme korkusuyla çekteki tüm yazı, rakam ve imzanın kendisi tarafından yazılıp atıldığını belirtmesi, sonraki ifadelerinde “çek imzalı ve boştu, sadece meblağ yazarak, boş kısımlarını doldurdum” demesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13.12.2010 tarihli raporunda, “..keşideci adına atılan imza ile ..."ın imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte, söz konusu imzanın basit tersimli, önemli tanı unsuru içermeyen karalama tarzı bir imza olması nedeniyle aidiyetinin tespit edilemediğinin” belirtilmesi hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sübuta eren “sahte resmi belge düzenlemek” suçundan mahkumiyetine karar vermek gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.