MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/1140-2016/1140 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekte keşide tarihinin tahrif edildiğini, çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, çekin ibraz süresinin geçtiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.