MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... ve davalı ... gelmiş, diğer davalı tarafdan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahiplerinin ...İlçesi 2175 ada 2-3-4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, 5 nolu parsel hissedarı davalıların sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren çeşitli zorluklar çıkararak müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olduklarını, 5 nolu parselde bulunan 10 m²"lik belediye hissesinin alınması gerektiğini, ancak davalıların buna yanaşmadıklarını, alım bedeli 16.300,00 TL"nın müvekkili tarafından karşılandığını, karşılığında 5 nolu parsel hissedarlarının müvekkiline bono vermek suretiyle borçlandıklarını, bu şartlar altında sözleşmenin sürdürülmesine olanak kalmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, 10.000,00 TL mahrum kalınan kazancın faiziyle birlikte 5 nolu parsel maliki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile farklı bir sözleşme imzaladıklarını, maliki olduğu 2 nolu parsel üzerindeki evin yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, 4 nolu parsel maliki olan davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili 5 nolu parselin davacının istifadesine sunulduğunu, gerekli vekaletnamelerin sözleşme tarihinde verildiğini, sözleşme yapıldığında 18. madde uygulamasının davacı tarafından bilindiğini, sözleşme gereğince yapılması gereken tüm harcamaların davacı yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 20.11.2009 tarih, 18259 yevmiye numaralı sözleşmenin 1. maddesinin son kısmı gereğince belediyeden alınacak imar değişiklikleri bedelinin müteahhit tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, sözleşmedeki bu açık hüküm karşısında İmar Kanunu"nun 18. maddesi gereği parselde yapılan uygulamanın ve arsanın ifraz, tevhid, parselasyon, yola terk işlemleri bedelinin davalı yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, .
davalı arsa sahiplerinden talep edilemeyeceği, davalı arsa sahiplerince taşınmazın boşaltılarak davacı yüklenicinin istifadesine sunulduğu ve aynı gün vekaletnamenin verildiği, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri, davacı lehine sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı yüklenici tarafından davalılara karşı açılan sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkin davada, her ne kadar sözleşmenin feshi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, TMK"nın 692. maddesi uyarınca davaya konu 20.11.2009 tarih,18259 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan tüm arsa sahiplerine husumetin yöneltilmesi gerekir. Oysa sözleşmenin tarafı olan ...e husumet yönetilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline sözleşmenin tarafı olan ...e karşı dava açılıp görülmekte olan iş bu davayla birleştirilmesi için süre verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisnde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.