MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/284-2013/25

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan K.. B.. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Milli Savunma Bakanlığı vekili ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yolda kısmen askeri alan koruma kuşağında bulunduğu fiilen el atılan A harfiyle gösterilen 352.74 m² kısmının imar planına göre hem yoldan hem de askeri alan koruma kuşağında, B harfiyle gösterilen 24.21 m²"lik kısmın ise sadece yolda kaldığı anlaşılmaktadır. K.. B.."nın 19.03.2010 tarihli yazılarında dava konusu taşınmazın etrafında çit, tel örgü vs. bulunmadığından 178. sokak ile 179. sokağı bağlayan yol olarak yıllarca kullanıldığı, 2003 yılında ise kendileri tarafından asfaltlandığı bildirilmiştir. K.. B.."nca fiilen el atılan kısımlar imar planında kısmen Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın sorumluluk alanında olan yolda kısmen Milli Savunma Bakanlığı"nın sorumluluk alanındaki askeri alan koruma kuşağında kalıyorsa da her iki idare tarafından da imar planındaki amaç doğrultusunda fiilen bir el atma söz konusu değildir. Buna göre mahkemece K.. B.."nca asfalt dökmek suretiyle fiilen el atılan ve bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 352,74 m²"lik ve B harfi ile gösterilen 24,21 m²"lik kısımlar için K.. B.. aleyhine açılan davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve bu kısımların tapusunun iptali ile K.. B.. adına tesciline karar verilmesi, Milli Savunma Bakanlığı ve Kayresi Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın fiili bir el atması bulunmadığı, el atan idarenin başka idare olması nedeniyle proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden bu iki idare yönünden davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda dava açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısımlara yönelik davanın usulden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosyadaki bilgi ve belgerin incelenmesinde K. İlçesi, P. Mahallesi . parsel sayılı taşınmazın somut emsal olarak alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsalin, ihale satışı olduğu belirtilerek, ihale tarihi olan 30.12.2009 tarihi esas alınmış ise de dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya konulan somut emsalin satış akit tablosunun incelenmesinde ilgili satışın belediyenin, şahsa yaptığı serbest satış olduğu ve satış tarihinin 24.11.2010 tarihi olduğu anlaşılmakla, ihale ile satış ise buna ilişkin ihale evrekları getirtilerek ihale tarihi kesin olarak saptanmadan somut emsalin değerlendirilmesinde emsalin satış akit tablosundaki satış tarihi olan 24.11.2010 tarihi yerine, ihale tarihi olan 30.12.2009 tarihinin esas alınmış olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.