11. Hukuk Dairesi 2016/11101 E. , 2016/8204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .,.. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/263-2016/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı, davalının ise diğer %50 ortağı, şirket müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, şirketin kurulduğu andan itibaren ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar yaşandığını, davalının müvekkilini sindirmeye çalıştığını, aralarındaki husumetin mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini, şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurulunun da toplanmadığını, davalının şirkete ait defterleri düzgün tutmadığını, ortağı olan müvekkil davacıya da hesap vermemekte olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, şirketin feshi ve tasfiyesi davasının, şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, davacı diğer ortağa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; davalı şirket yönünden ise, tasfiyesi talep edilen şirketin pasifinin aktiflerinden daha fazla olduğu, şirketin zararda olması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin öz mal varlığının bulunmadığı dava tarihi itibariyle faal de olmadığı ve borca batık olduğu, şirketin devamında hukuken ve fiilen ortakların korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı ve şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında yer alan ""davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan kabulüne"" şeklindeki ifadenin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına göre, davalı ..."ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
