Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/24 Esas 2021/6711 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanma ödemesinin ilgili döneme mal edilmesi, aylık tespit ve faiz alacağı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, “1-Davanın kısmen kabulüne, davacı taraf hakkında Kurumun yapmış olduğu yurtdışı hizmet borçlanma bedelini adı geçen davacının 04/06/2014 tarihinde ödeyerek aynı tarihte tahsis talebinde bulunduğundan 01/07/2014 tarihinden geçerli olarak aylık bağlanmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğunun tespitine, buna ilişkin açılan davanın reddine. Davacıya bağlanan yaşlılık aylığı miktarında hata bulunmadığının tespitine.
2-Faiz ile ilgili olarak ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 01.07.2014 - 31.10.2015 arası geç ödenen aylıklar için hesap edilen 500.00 TL. faizin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine. Fazlaya ilişkin faiz haklarının saklı tutulmasına .” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle sadece faiz alacağı yönünden kabul kararı verilmesi karşısında, davacı lehine yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince 500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İlk Derece Mahkemesi hükmündeki davacı lehine avukatlık ücretini düzenleyen “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.” içerikli paragraftaki “2.725,00 maktu” ibaresinin silinerek yerine “500,00 TL. nisbi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.