Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1098 Esas 2021/1120 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1098
Karar No: 2021/1120
Karar Tarihi: 02.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1098 Esas 2021/1120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla davalıya miras payından fazla pay devrettiği 11 numaralı bağımsız bölüme ilişkindir. Davacı, bu durumun muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise, miras paylaşımı nedeniyle devrin yapıldığını ve mal kaçırma kasti bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak Daire bu kararı temyiz edilmesi üzerine bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Davalıya miras payından fazla payın devri muvazaalı ise Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince geçerli değildir. Ancak, muvazaalılığın kanıtlanması gerekmektedir ve bu iddia usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığında dava reddedilmelidir. Ayrıca, durumu kanıtlamanın salt bedeller arası oransızlıkla mümkün olmadığı açıktır.

1. Hukuk Dairesi 2020/1098 E. , 2021/1120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı ..."nin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 566 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümdeki 3/8 payını davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın taşınmazdaki payının miras paylaşımı nedeniyle devredildiğini, annesinin muris ..."ye Bartın"dan gelen para ile daire aldığı sırada kendi birikimlerini katarak yardım ettiğini, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek şekilde eşiyle arasında geçimsizlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece "temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiası usulüne uygun şekilde kanıtlanabilmiş değildir. ...salt bedeller arası oransızlığın muris muvazaasının kanıtı olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.