Kasten yaralama - Tehdit - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/2396 Esas 2020/4833 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2396
Karar No: 2020/4833
Karar Tarihi: 10.03.2020

Kasten yaralama - Tehdit - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/2396 Esas 2020/4833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemede görülen bir davada sanığın kasten yaralama suçundan mahkum edilmesi ve tehdit suçundan beraat etmesi üzerine yapılan temyiz talepleri incelenmiştir. İlk olarak, küçük yaştaki mağdurun kanuni temsilcisinin sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle sanık hakkında verilen beraat hükmüne itiraz talebi reddedilmiştir. İkinci olarak, sanığın kasten yaralama suçundan verilen hükmüne yapılan temyiz talebi ise reddedilmiş ve hüküm istem gibi onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi kararda geçmektedir. CMK'nın 234/2. maddesi, mağdura görevlendirilen vekilin kanuni temsilci ile iradesinin çelişmesi durumunda, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınacağını belirtmektedir. CMUK'un 317. maddesi ise temyiz talebinin reddedilmesi ve hükmün onanması durumunda uygulanan bir madde olarak kararda yer almaktadır.

3. Ceza Dairesi 2020/2396 E. , 2020/4833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ..."ı tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik mağdur vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.2014 tarihli ve 2014/3-28 Esas, 2014/537 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere mağdurenin kanuni temsilcisi ile mağdure için 5271 sayılı CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, somut olayda 15 yaşından küçük olması nedeniyle ayırt etme gücü bulunmayan yaşı küçük mağdurenin kanuni temsilcisi olan annesinin sanıktan şikâyetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmiş olması karşısında, mağdureye 5271 sayılı CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilen vekilin mağdure adına davaya katılmayı isteme hakkı olmadığı gibi mağdurenin katılan sıfatını almamış olması nedeniyle hükmü temyiz yetkisi de bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.