MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2010/526-2012/166

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedeli, elektrik tüketim bedeli ve kiralananın hor kullanımından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2397,41 TL kira ve 5056,15 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı özel idare vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra oluşturdukları komisyon tarafından hazırlanan raporda belirlenen yapılacak inşaat işlerinden dolayı 3.420,78 TL; mekanik tesisat ve aküden dolayı 1.635,37 TL olmak üzere toplam 5056,15 hasar bedeli, 2397,41 TL kira bedeli ve davalı tarafından ödenmeyen 4460 TL elektrik bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kayak merkezine çok fazla masraf yaptığını, yapılan bir kısım masrafların sözleşmeye aykırı olarak kira bedelinden mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile inşaat işlerinden dolayı 3.420,78 TL; mekanik tesisat ve aküden dolayı 1.635,37 TL olmak üzere toplam 5056,15 hasar bedeli, 2397,41 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 06.12.2004 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 6. maddesinde "kiracının kira müddeti sonunda kullanmış olduğu demirbaş malzemelerin bakım ve onarımlarını yaptıktan sonra sağlam olarak idareye teslim edeceği" kararlaştırılmıştır. Kiraya veren idare, kiralanan taşınmazın boşaltılmasından sonra kiralanandaki hasar ve eski hale getirme bedelini kendi teknik elemanlarınca tespit ettirmiştir. Mahkemece, kiralananda keşif yapılmamış, bilirkişiden rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir
özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.