MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/525-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... firmasına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen iki koli emtianın ilgilisine teslim edilmediğini, teslim evrakı fotokopisinde yer alan imzanın alıcı şirket elemanı tarafından atılmadığını ileri sürerek, 59.386,07 TL"nin irsaliyeli fatura tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın tam ve eksiksiz olarak alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı firma kargo kabul personeli ... tarafından kargonun teslim alındığını, kaldı ki davacı tarafından hiç teslim edilmeme iddiasında bulunulmuş ise de, alıcı müşterinin eksik teslimattan bahsettiğini, davacının TTK. m. 889 hükmünde öngörülen ihbar yükümlülüğüne uymadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alıcı şirketin 11/01/2013 tarihli yazısına, dava konusu irsaliye ile örnek irsaliyelerdeki alıcı personel tarafından atılan imzalar arasında uyarlılık saptanmasına, dinlenen tanığın beyanının bu saptamayı doğrulamasına göre, davalı taşıyıcı tarafından 2 adet üründen (1) adedinin eksik teslim edildiği, yasaya uygun ihtirazi kayıt ve bildirim yapılmadığı, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi taşımada emtianın dava dışı alıcıya teslim edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalı taşıyıcıya teslim edilen malın dava dışı alıcıya hiç teslim edilmediğini, malın teslimine ilişkin evrakta yer alan imzanın alıcı şirket elemanlarına ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise taşınan malın dava dışı alıcı firmaya teslim edildiğini ve bu firma çalışanı tarafından teslim evrakının imzalandığını, ayrıca alıcı firma tarafından kendilerine gönderilen yazıda eksik teslimden bahsedildiğini, bu durumun kabulü halinde de kendilerine süresinde ihbar yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve dava dışı alıcı şirket tarafından davalı tarafa gönderildiği belirtilen eksik teslime ilişkin yazıya davacı tarafça açıkca karşı çıkılmamış ise de, bu yazı içeriğinin itiraz edilmeksizin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğinden, teslime ilişkin ispat külfeti davalı taşıyıcıdadır. Bu itibarla, teslim evrakında yer alan imzanın kime ait olduğu konusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülmekte olan 2013/161178 esas sayılı soruşturma dosyası da getirtilmek suretiyle dosyada mevcut diğer deliller ile birlikte bir değerlendirme yapılması ve teslim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise eksik olup olmadığı hususlarının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.