MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 28.03.2016 gün ve 2016/37 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler-davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemenin mimari projelerin başka bir mimara imzalattılması yönündeki tedbir kararı mahiyeti itibariyle HMK"nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olup, bu karara itiraz üzerine verilen red kararı da yine aynı Kanun"un 394. maddesi çerçevesinde verilmiş bir karardır. 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalı olup, karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemeleri henüz istinaf yargılamasına da başlamamış olduğundan, başvurunun temyiz yargı yoluna başvuru olarak kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, ihtiyati tedbire itiraz edenler-davalılar vekilinin yerel mahkemenin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenler-davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.