Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .......... borçlu ........ hakkında genel haciz yolu ile toplam 170.954,44 TL için 12.03.2009 tarihinde takip başlattığı görülmüştür. Bu tarihten önce 06.03.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde yapılan ihtiyati hacizler sırasında üçüncü kişi .........adına istihkak iddiasında bulunulmuş haciz İİK. 96-97. maddelerine göre yapıldığından üçüncü kişi istihkak davası açmış, ve 30.03.2009 tarihinde Kocaeli 3. İcra Mahkemesinin 2009/128 E. sayılı dosyadan kendisi hakkında takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar almıştır. Üçüncü kişi hakkında bir takip bulunmadığından anılan durdurma kararının haczedilen mallara yönelik olduğunun kabulü gerekir. Üçüncü kişinin tüm dosya borcunu 27.03.2009 tarihinde ihtirazı kayıtla icra dosyasına yatırdığı görülmektedir. Ancak bu paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde herhangi bir şerh düşülmediği, ihtar ve dava hakkının saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Üçüncü şahıs hakkında incelenen icra dosyasında yapılan bir takip olmadığından takibin durdurulması kararının bu olgular karşısında mahcuzların satışı dışında icra dosyasında yapılacak işlemleri engelleyecek mahiyette olmadığı görülmüştür. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istemin reddine karar vermek gerekirken 89/1 haciz ihbarına itiraz edilmediği gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil ise de neticede istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.