Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4099 Esas 2014/9951 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4099
Karar No: 2014/9951
Karar Tarihi: 05.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4099 Esas 2014/9951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ödenmesi istenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile reddedilmesi üzerine davalı taraflar temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz istemlerinin süresi içinde olduğunu belirterek dosyadaki bütün kağıtları okuyup gereği düşünüldükten sonra sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Ancak, davalıların vekalet ücreti konusunda yanlış düşünüldüğü ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bunun düzeltilmesi gerektiği ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu açıdan 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4099 E. , 2014/9951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine (idari yargı görevli) karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.