Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/291 Esas 2014/5789 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/291
Karar No: 2014/5789
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/291 Esas 2014/5789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati tedbire itiraz konusu olan davada, ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak verilen kararın temyiz yolu kapalıdır. Bu konuda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu tarafından alınan kararlar yol gösterici ve bağlayıcıdır. Dolayısıyla, davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İhtiyati tedbir taleplerinin reddi veya kabulü halinde verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar temyiz yolu yerine istinaf yoluyla incelenemeyeceği (CMK 311. maddesi).
- Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararlarının gerekçelerinin yol gösterici ve sonuçlarının bağlayıcı olduğu (HUMK 608/1. madde).

19. Hukuk Dairesi 2014/291 E. , 2014/5789 K.

"İçtihat Metni"

İhtiyati tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.11.2013 gün ve 2009/708 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin 05.11.2013 kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.