MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden davacı vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı yüklenici .... yönünden davanın kabulüne her iki daire için belirlenen toplam 630.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar Dairemizin 20.12.2013 tarihli ve 2013/9157 Esas, 2013/15947 Karar sayılı ilamı ile "....davacının her iki taşınmaza yönelik mülkiyet aktarımına ilişkin isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dava konusu ve halen davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... ve .... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hüküm sonucunda dava konusu taşınmazın mahalle, ada, parsel bilgilerinin gösterilmemesi hükmün infazında tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendinde yer alan "dava konusu olan ve davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olan bağımsız bölüm kayıtlarının tapudan terkini ile davacı adına tesciline" kelime dizisinin kaldırılarak yerine ".... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1. blok 18 numaralı bağımsız bölüm ile davalı ... adına kayıtlı 1. blok 20 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ..."a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.