MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nun 204/1, 43/1, 62/1, 53 ve 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık, katılan ... vekili, SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gören Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın CMK"nın 260/1 maddesine göre davaya katılma hakkı bulunması nedeniyle katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Sanığın, ..."nde kadrolu işçi olarak çalıştığı, daha öncesinde ise Köy Hizmetleri"nde çalıştığı, önceki kurumunda çalışırken rahatsızlığı nedeni ile aldığı iş görmezlik raporları nedeni ile gerekli bildirimleri yapmadığı için hem SGK Başkanlığı"ndan tazminat hem de çalıştığı kurumdan işe gelmediği günleri de kapsayacak şekilde maaş alarak haksız kazanç elde ettiği gerekçesi ile maaşından kesinti yapılmaya başlandığı, bunun üzerine sanığın maaşından kesilen miktara karşılık ..."nden vizite belgelerini sahte olarak doldurup, yetkililerin imzalarını taklit edip, ele geçirdiği kaşelerini basarak 10.02.2009, 23.02.2009, 10.03.2009, 13.03.2009, 13.05.2009, 25.05.2009, 12.08.2009, 12.10.2009, 19.10.2009, 18.11.2009 ve 01.12.2009 tarihli Muayene İsteği Belgeleri ile hastaneye başvurup iş görmezlik raporları aldığı, bu raporları kurum adına sahte yazışmalar ile SGK Başkanlığı"na gönderip 5510 sayılı kanun gereğince yasal tazminatlarını almasına rağmen, işe gelmediği günlerin ödemelerini de ..."nden almaya devam ettiği olayda;
1- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmolunun cezanın TCK"nın 158/1-e-son maddesi gözetilip suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katı belirlenirken temel cezanın 827 gün olarak belirlenmesi gerekirken 5 gün olarak belirlenip, arttırım ve indirimler uygulandıktan sonra neticeden 20.660,00 TL yerine 16.528,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “5 gün”, “7 gün”, “5 gün”, “100,00 TL” ve “16.528,00 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “827 gün”, “1240 gün”, “133 gün” ve “20.660,00 TL” adli para cezası ve ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelemesinde;
Sahteciliğe konu vizite belgelerinin Adli Emanetin 201/14 sırasında kayıtlı olmasına rağmen, suçun unsurlarının tespiti bakımından üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, söz konusu belgeler duruşmaya getirtilip, aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı; incelenip, araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.