17. Hukuk Dairesi 2016/9817 E. , 2017/3864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı aracın, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL. değer kaybının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, dolaylı zararların teminat kapsamında bulunmadığını, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur ve değer kaybına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL.TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 23/04/2014 tarihinden, davalı ...
şirketinden dava tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentte yazılı nedenle temyiz itirazının kabulü ve davalılar ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
2-Davacı aracında meydana gelen değer kaybının, makine mühendisi tarafından düzenlenen ilk raporda 4.000 TL., Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ikinci raporda ise 3.000 TL olarak belirlendiği, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığı, hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... ve davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
